不稱“大腕”，評(píng)論就缺鈣嗎  

    連日來，“許霆惡意取款17.5萬元被判無期”案持續(xù)高溫，網(wǎng)上各大論壇討論激烈，國內(nèi)媒體紛紛介入采訪。為此，華南理工大學(xué)就該案召開專題研討會(huì)，包括北京大學(xué)賀衛(wèi)方在內(nèi)的多名國內(nèi)法律專家參加了本次研討。專家們的看法多有不同，但對于量刑，法律界大腕們普遍認(rèn)為“量刑太重，銀行有責(zé)”。（2007年12月24日《都市時(shí)報(bào)》，《羊城晚報(bào)》）
    我們無意探討許霆案件量刑的正確與否，因?yàn)檫@自有法院明斷。而且，司法的程序還設(shè)置了一審、二審甚至再審等救濟(jì)程序。倒是新聞中出現(xiàn)的“法律界大腕”一詞吸引了我的眼球。為被告鳴不平，“大腕”都發(fā)了話，大家都有些欣欣然。但是仔細(xì)想想，筆者卻怎么也輕松不起來。

    “大腕”按照當(dāng)下的界定似乎可理解為“重量級(jí)人物”。各家媒體也患上了“大腕依賴癥”。凡事必稱“大腕”�！按笸蟆币呀�(jīng)成為他們生活中不可或缺的部分：動(dòng)輒“大腕”牽頭、“大腕”蓋頂，就連“大腕”感冒他們也要傷風(fēng)。放眼諸路媒體上，章子怡是“大腕”，張藝謀是“大腕”，趙本山是“大腕”，潘石屹是“大腕”�，F(xiàn)在，連法學(xué)專家也被戴上了“大腕”的桂冠。仿佛這些演員導(dǎo)演、老板學(xué)者不加以“大腕”的美譽(yù)，就失去其本身的分量，其行為和語言就失去鈣質(zhì)一樣。

    賀衛(wèi)方教授是知名學(xué)者、法律專家，這一點(diǎn)無需置疑。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到：對于許霆案件的評(píng)論，賀教授并非代表其所在的北京大學(xué)，是個(gè)人行為而非職務(wù)行為。說得再直白一些，相對國家司法機(jī)關(guān)的判決而言，他發(fā)表的就是一個(gè)普通公民的觀點(diǎn)和看法。從這一點(diǎn)出發(fā)，評(píng)論中冠以教授、北京大學(xué)這些頭銜都值得商榷，更談何“法律界大腕”的龐然冠冕？

    退一步講，不稱“大腕”，作為一個(gè)公民發(fā)表言論，賀教授的言語同樣有其分量。戴上“大腕”桂冠，也并非就為賀教授增加了千鈞重量。因?yàn)樵诜ㄖ圃u(píng)論中，公眾關(guān)注的，并非言論者的身份和頭銜，而是其言論的內(nèi)核和實(shí)質(zhì)，就是合法與非法，就是正確與錯(cuò)誤。那種濃濃“大腕情結(jié)”下發(fā)出的言語，總會(huì)給我們一種“唯大腕是從”和普通民眾話語權(quán)喑啞無聲的感覺。

    凡人無小事，“大腕”也平凡。我們關(guān)注許霆案件的量刑，其實(shí)就是關(guān)注一個(gè)普通被告人的命運(yùn)，這也凸顯了媒體視角的人性化走向。近年來，我們的媒體經(jīng)常以小見大，從普通人物的故事中，塑造出許多感人至深的人物形象，如電視劇《渴望》和《貧嘴張大民的幸福生活》等。這些電視劇之所以受到觀眾熱捧，并不因?yàn)槭谴笾谱鳎�也不因�(yàn)檠輪T是“大腕”，而是因?yàn)閺男∪宋锏纳砩�，他們得到了同感和親切。同樣，從普通公民的角度來看待和評(píng)論法律問題，更能讓公民體驗(yàn)法律的親和與正義，彰顯公民的自由和平等。這比時(shí)時(shí)搬出“法律大腕”居高臨下地“壓陣”恐怕要更親近人心。

    “大腕”是“神”，慈眉善目，眾生遙拜，可惜離我們太遠(yuǎn)；公民是人，雖相貌普通、言語樸實(shí)，但就在我們身邊。平凡的事，小人物做來可能更感人；高尚的話，普通人說來或許更震撼。這一點(diǎn)，值得我們的媒體人猛醒！

      張夫清 撰文 （山亭區(qū)檢察院宣）