評(píng)論：政府應(yīng)該嚴(yán)禁銀行轉(zhuǎn)嫁房貸律師費(fèi)  

    資料圖片：8年以來，銀行請(qǐng)律師審查消費(fèi)者的貸款資格以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，卻要強(qiáng)迫消費(fèi)者交律師費(fèi)的“霸王條款”，23日在北京畫上了句號(hào)。

    從1月24日起，北京的消費(fèi)者購(gòu)房時(shí)不用再為銀行請(qǐng)來的律師承擔(dān)高額的律師費(fèi)。北京市消協(xié)、市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合北京銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布公告稱，在個(gè)人住房抵押貸款過程中，將堅(jiān)持誰(shuí)委托誰(shuí)付費(fèi)的原則，即：銀行委托的律師將由銀行付費(fèi)。

    這一結(jié)果令許多人感到高興，但是，筆者認(rèn)為這還僅僅是一個(gè)開始，說不上是民眾的勝利，因?yàn)檫�有太多的“尾巴”沒有解決。

    首先，已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給購(gòu)房者身上的房貸律師費(fèi)是否被退還一事，各方回避了。銀行抵押貸款業(yè)務(wù)律師是由銀行指定的，而且是為銀行服務(wù)的，銀行是受益人，由銀行支付房貸律師費(fèi)是天經(jīng)地義的。

    銀行將本應(yīng)由它支付的房貸律師費(fèi)以不合法的手段轉(zhuǎn)嫁到購(gòu)房人身上，本身就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的后果，首先就應(yīng)該退還非法轉(zhuǎn)嫁出去的律師費(fèi)并賠償購(gòu)房人的損失，如今，銀行僅僅以一個(gè)今后由自己掏錢就算了事，未免太便宜了自己，等于消費(fèi)者被損害的利益其實(shí)被勾銷，這顯然并不公平。

    房貸律師費(fèi)并非一個(gè)小數(shù)目。據(jù)報(bào)道，這一費(fèi)用一般是按照購(gòu)房款的千分之三左右收取的，北京市2005年房屋交易量約40萬套，其中超過95%以上的交易都要借助銀行按揭來完成，算下來整個(gè)北京市一年就有大約3.8億元房貸律師費(fèi)被轉(zhuǎn)嫁到購(gòu)房人身上。

    其次，盡管房貸律師費(fèi)不合理，但至今只有北京的銀行同意今后由自己支出房貸律師費(fèi)，全國(guó)絕大部分地方還沒有作出明確表態(tài)，這就意味著，房貸律師費(fèi)還將繼續(xù)被轉(zhuǎn)嫁。因而，民眾及代表民眾的消協(xié)，與銀行的博弈才剛剛開始，民眾還有很多路要走。倘若房貸律師費(fèi)只在北京一處由銀行支付，受益面實(shí)在太小了。

    而且，此次北京宣布房貸律師費(fèi)由銀行承擔(dān)，實(shí)際上并不具有強(qiáng)制性約束力。報(bào)道稱，北京市消協(xié)多次與市律師協(xié)會(huì)、市銀行業(yè)協(xié)會(huì)和14家銀行進(jìn)行溝通與協(xié)商，最終三方達(dá)成一致，決定以行業(yè)自律的形式終結(jié)施行了8年之久的“個(gè)人購(gòu)房貸款過程中，銀行委托律師卻向消費(fèi)者收取律師費(fèi)”的現(xiàn)象。它既不具有法律效力，也不具有行政約束力量，只能依靠銀行的自覺。倘若有銀行不自律，繼續(xù)向購(gòu)房者轉(zhuǎn)嫁房貸律師費(fèi)，這個(gè)三方協(xié)議就可能作廢。

    在這種情況下，如果購(gòu)房人以訴訟的方式維權(quán)，維權(quán)成本太高且所能獲得的賠償有限。這抑制了消費(fèi)者維權(quán)的積極性。因此，鑒于房貸律師費(fèi)轉(zhuǎn)嫁的做法于法無據(jù)，嚴(yán)重侵害了購(gòu)房者的利益，政府有關(guān)部門應(yīng)該主動(dòng)對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查，強(qiáng)令銀行在全國(guó)范圍內(nèi)停止錯(cuò)誤的轉(zhuǎn)嫁做法，并將已經(jīng)非法轉(zhuǎn)嫁的費(fèi)用退還給購(gòu)房者。如此，房貸律師費(fèi)才能有一個(gè)圓滿的結(jié)局。（王杰）來源：上海證券報(bào)